2009年06月23日

Rorty, "Marxists, Straussians, and Pragmatists." / Caesar, "American Context of Leo Strauss's Natural Right and History."

Rorty, Richard. "Marxists, Straussians, and Pragmatists." Raritan. Fall 1998: 128-136.

英インディペンデント紙の追悼記事がローティのシカゴでの経験に言及していたので、何かあるのかなと探していたらこの古い書評を発見。とはいっても、プラグマティズム(デューイ)による改良主義を擁護し、マルキシズム(労働者的視点)もシュトラウシアニズム(政治家的視点)も社会問題への実際的なアプローチを欠いたディレッタントな議論だと批判しているだけ。思い出話は特にない。ただ、2人のマルキシスト(ロイドとフェルプス)についてはその資料的価値を認め、まだ好意的。対象となった著作は以下の通り。

* Lloyd, Brian. Left Out: Pragmatism, Exceptionalism and the Poverty of American Marxism, 1890-1922. Baltimore: Johns Hopkins UP, 1997.
* Phelps, Christopher. Young Sidney Hook: Marxist and Pragmatist. Ithaca: Cornell UP, 1997.
* Ceasar, James. Reconstructing America: Symbol of America in Modern Thought. New Haven: Yale UP, 1997.

Caesar, James W. "American Context of Leo Strauss's Natural Right and History." Perspectives on Political Science. 37.2 (2008): 69-74.

ローティの書評で槍玉に挙げられていた当の本人のシュトラウス論。ヴァージニア大教授(アメリカ政治、政治思想)。どちらかといえばジャッファ(西海岸シュトラウシアン)に近いのだろうか。
http://www.virginia.edu/politics/staff/scholars/ceaser.html

前半(p.69-72L)は、NRH(というよりも自然と歴史を巡るシュトラウスの考察)が提示する表向きの(surface)結論によって、いかようにシュトラウス学派が形成されているかを論じる。要するに、アメリカの東西両派は哲学と政治を軸に対立し、さらに大西洋を挟んで欧州では「神学−政治問題」に重点が置かれる。後者について、シーザーはTanguayのみ言及しているが、Meier、Shepherd、Green、Orr、Lillaなどはどうなるのだろう? ただそれらを「表向き」と呼ぶわりには、シーザー自らの立場は曖昧。
Healthy American prejudices, perhaps sanctioned by a higher power, keep America's relativists blithely "generous" and generously protect them from the results of their own theoretical positions. More likely, then, the principal practical consequence of these ideas in America will be a certain kind of listlessness and an unwillingness to defend liberalism. Listlessness, especially against communism, became a major theme of Strauss's writing, although he avoids this subject in Natural Right and History. Nature can serve as an antidote to listlessness, as indeed it has done over the past half century. (p.71R)

A judgment about the proper conclusions to draw from Natural Right and History for America would involve engaging in a complex process of first working "down" from higher levels of thought to American political thought and next working "up" from elements of American political thought to higher levels of thought. The results we should expect from such an analysis would come not so much as specific formulas but as new ways of thinking about the issues. This kind of project still remains to be carried out. We have not yet begun to tap the richness of this book for American political thought. (p.72L)
後半("STRAUSS ON THE PROGRESSIVES AND THEIR HEIR")では、NRHが誕生するコンテクストを明らかにするため、20世紀初頭のプログレッシヴィズム全盛期とシュトラウスがアメリカへと移住する30年代後半の思想状況が対比される。当初徹底的に否定されたはずの哲学における自然概念(自然権思想)が、ナチズムやスターリニズムを目の当たりにして、(見かけ上の)再評価へと向かう。
The questioning of natural right that went on in America after the 1930s had a very different tone to it than when Dewey wrote in the full flush of pragmatism's youth, a couple of decades earlier. By the late 1930s many of those who contributed to this earlier crusade were openly experiencing what looked like a case of buyer's regret and searching for a new solution. If written in 1920, Natural Right and History would have been easily dismissed as representing an outmoded way of thought that was clearly in the process of being overcome. But written at midcentury, when there was "a renewed interest in natural right," it had to be dealt with in an entirely different way. (p.73R)
20世紀前半のアメリカの思想状況をもう少し勉強しなくてはならないが、シーザーの独り相撲の感がどうしても抜け切れなかった。ただ、先の講演にもあったように、シュトラウスが実践を理論に先立つと理解していたのであれば、自然権思想や近代リベラリズムとしてわれわれが今日認識している概念を必ずしもホッブズやロックに求める必要はない。(なぜリベラリズムが英米で維持され、ドイツでは失敗したのか) しかし、それでもなお、古典的な自然概念は本質的な部分を占めている。ここから、なぜシュトラウスが西洋政治哲学の読み替えへと進んでいったのかが理解できるであろう。
Strauss uses the genetic method for a very different purpose. He too goes back before the emergence of philosophy, but in order to reveal the concept of nature in all its fullness and richness. One of the great achievements of Natural Right and History is its demystification of the classical concept of nature. It is difficult today even to imagine how the best American minds at this time had simplified and distorted the classical view, creating cartoon Platos and action figure Aristotles. Strauss presents the human and political aspects of nature in a practical or empirical way, openly inviting a comparison on empirical grounds between the classical account of nature and the supposedly more scientific modern versions. He specifically offers an account of premodern nominalism as an alternative to pragmatic nominalism. The strange voice that called for a reflection on eternity turns out to be not so strange after all, but remarkably down-to-earth. (p.73L)
posted by ta at 22:50| Comment(0) | TrackBack(0) | シュトラウス文献 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする
この記事へのコメント
コメントを書く
お名前: [必須入力]

メールアドレス:

ホームページアドレス:

コメント: [必須入力]

認証コード: [必須入力]


※画像の中の文字を半角で入力してください。
この記事へのトラックバックURL
http://blog.seesaa.jp/tb/122095212
※言及リンクのないトラックバックは受信されません。

この記事へのトラックバック
×

この広告は1年以上新しい記事の投稿がないブログに表示されております。